Esp
Otro día en Internet -bueno, la parte que yo miro al menos- lleno de exhortaciones a prohibir todas las armas, o algo parecido, para detener cosas como el tiroteo de Uvalde. No soy un absolutista de la Segunda Enmienda, y probablemente apoyo más restricciones a la venta de armas que la mayoría de mis amigos conservadores. Pero creo que la mayor parte de esta charla es gente que exige una aspirina para tratar un dolor de cabeza causado por un tumor cerebral. Conozco a alguien que está sufriendo un dolor real en este momento, con una condición médica obvia que es tratable, pero esta pobre persona se niega a ver a un médico por miedo a lo que el médico le va a decir. Mi madre también ha sido así, durante toda su vida.
Si todas las armas de Estados Unidos que no están en manos de las fuerzas del orden desaparecieran por arte de magia mañana, seguiríamos siendo un país en desintegración. Voy a contar una vez más una historia que os resultara familiar a mis lectores de toda la vida, pero que me ronda por la cabeza desde ayer. Los que conozcan esta historia pueden saltarse los siguientes párrafos. La pondré dentro de una cita, para que podáis pasarla fácilmente:
En 2002, en el primer aniversario del 11-S, me levanté temprano en Brooklyn para caminar detrás de la banda de gaiteros (policía de Nueva York, creo) que marchaba hacia la Zona Cero. Se había dispuesto que una banda de gaiteros saliera de cada uno de los cinco distritos y marchara hacia la Zona Cero, convergiendo justo antes de que comenzara la ceremonia en el recinto, en la que se leerían los nombres de los fallecidos. Iba a comenzar precisamente en el momento en que cayó el primer avión.
Yo iba caminando hacia allí con un amigo periodista (con el que perdí el contacto hace años). Cuando llegamos a la Zona Cero, nos separamos. En el momento exacto en que se estrelló el primer avión, se levantó un viento muy fuerte, exactamente desde la dirección en que voló ese primer avión. Había un huracán muy lejos de la costa, que no amenazaba tierra, pero éste fue el primer (y único) efecto que tuvo sobre la ciudad de Nueva York. El momento fue extraño; miré mi reloj para asegurarme de que era real.
El viento soplaba con fuerza de vendaval. Mi mujer estaba en casa viéndolo desde Brooklyn, y dijo que uno de los comentaristas de televisión de una cadena dijo que era «bíblico». Siguió soplando toda la mañana, mientras se producía el evento en la Zona Cero. Al cabo de un rato me dirigí a la Trinity Church de Wall Street, donde el arzobispo de Canterbury iba a dirigir un servicio conmemorativo. El viento aullaba fuera cuando entré.
Durante el servicio, oímos el replicar de las campanas de la Zona Cero justo al lado, lo que indicaba que la lectura de los nombres había terminado. El servicio religioso concluyó poco después. Salí y no había viento. No puedo decir cuándo paró el viento, pero apostaría dinero a que terminó exactamente cuando terminó la lectura de los nombres.
Volví caminando a mi casa en Brooklyn. Al cabo de una hora más o menos, mi amiga periodista me llamó y me pidió urgentemente que fuera a verla. Fui a su casa y me llevó a su despacho. Me enseñó una pequeña bandera americana antigua enmarcada bajo un cristal, colgada en su pared. Estaba rota por la mitad. Le pregunté qué estaba viendo. Me pareció que era una antigüedad dañada.
Me dijo: «La tengo desde hace años. Cuando llegué hoy a casa desde la Zona Cero, se había roto por la mitad».
Nadie había estado en su casa ese día. La bandera permanecía detrás de un cristal, sellada dentro de un marco que no había sido manipulado.
Como cristianos, el simbolismo de esto nos asombraba a ambos: en los Evangelios, cuando Jesús murió, el velo del Templo que separaba el Santo de los Santos del pueblo se rasgó espontáneamente por la mitad – una señal de que el pacto entre Dios y su pueblo se había roto, pero también de que, desde el punto de vista cristiano, el verdadero velo, el hombre-Dios, había sido asesinado, pero este acto simbolizaba una nueva relación entre Dios y la humanidad.
De todos modos, Jerusalén fue destruida por los romanos en una sola generación después de eso. Creo que escribí sobre ello en su momento en National Review, aunque no encuentro el archivo. Mirando hacia atrás ahora, 20 años después, creo que vi una señal, una profecía. Lo que me trajo a la mente fue ayer, almorzando con uno de mis antiguos profesores, que dijo que las cosas que han llegado a este país en los últimos veinte años han sido difíciles de entender.
Ahora, lea esta entrevista de Jonathon van Maren con el seudónimo N.S. Lyons, publicada en The European Conservative. Lyons escribe un boletín de análisis geopolítico imprescindible, sólo para suscriptores, titulado The Upheaval. He mantenido correspondencia con él (supongo que es un varón), pero lo único que sé sobre su identidad es que trabaja en el ámbito de la política exterior en Washington. Van Maren habla con Lyons sobre la situación del mundo actual. Lyons explica que la desastrosa invasión de Rusia a Ucrania ha provocado la aceleración de un nuevo orden dentro de Occidente. Dice Lyons:
También es probable que este nuevo orden sea fundamentalmente tecnocrático, centralizador de poder y antifederal. No puede haber disensión en el bloque, o corre el riesgo de desmoronarse; si UE-EE.UU. la unidad se rompe o Europa se fragmenta, todo este orden colapsaría y volveríamos a una rivalidad más igualitaria entre EE. UU. y China. Entonces, para ir al grano, la disidencia interna de los valores oficiales se tolerará cada vez menos. Como parte de eso, espero que este orden se integre verticalmente, con un enfoque en el control digital, y haga de la asociación público-privada una parte central de su sistema operativo. En otras palabras, esperaría mucho más movimiento hacia la «armonización» de las regulaciones digitales (es decir, sobre la censura), los estándares ESG, las sanciones formales e informales y los sistemas de moneda digital en todo el Atlántico.
Más:
¿Qué posibilidades hay de que en los próximos años veamos una moneda digital y documentos de identidad centralizados y la correspondiente amenaza a los derechos de quienes se oponen a los principios fundamentales del pensamiento progresista?
Creo que muy probable. Tanto la administración Biden como la UE han decidido que las monedas digitales son una prioridad urgente. En parte, creo que temen que las sanciones masivas impuestas contra Rusia animen a otros países a intentar comenzar a usar monedas digitales (y en particular el yuan digital, que actualmente es el más avanzado) para comenzar a eludir la supremacía del dólar/euro. Para asegurarse de que esto no suceda, varios bancos centrales, incluida la Reserva Federal de EE. UU., el Banco Central Europeo (BCE), el Banco de Inglaterra y el Banco de Japón, han comenzado a cooperar para garantizar sus nuevas monedas digitales de los bancos centrales ( CBDC) pueden ser fácilmente convertibles. Esto haría que permanecer dentro de ese sistema monetario fuera muy conveniente e inevitablemente atractivo para el capital global.
Da la casualidad de que las CBDC proporcionarían a los gobiernos una vigilancia y un control totalmente sin precedentes sobre todas las transacciones, en cualquier parte del mundo en que ocurran, en tiempo real. Habría, un control detallado de los incentivos económicos, por ejemplo, establecer límites sobre cuánto puede gastar alguien en combustibles fósiles cada semana antes de que su dinero deje de funcionar o comience a tener menos poder adquisitivo, junto con hacer que la evasión de impuestos y cualquier otro acto ilícito, no se pueda realizar. Ya hemos visto un ejemplo reciente en Canadá de cuán útil podría ser este tipo de control sobre la actividad financiera para imponer el control político ideológico.
Pero para que funcione un sistema de moneda digital armonizado, una identificación digital armonizada sería un requisito, por lo que espero que llegue más temprano que tarde. Entonces el efectivo tendría que ser eliminado. El informe del BCE sobre las CBDC es bastante explícito al respecto.
Luego está esto:
Con gran parte de la discusión sobre «el Gran Reseteo», las monedas digitales, el Foro Económico Mundial y otras instituciones globalistas que descienden casi de inmediato al ámbito de la teoría de la conspiración, ¿cómo podemos iniciar conversaciones creíbles sobre temas esenciales?
Creo que las teorías de la conspiración están proliferando porque ahora todos podemos sentir que el suelo se mueve bajo nuestros pies, pero no tenemos una manera fácil de entender y dar sentido a esa sensación de caos. Las teorías de la conspiración proporcionan una forma simplificada de tratar de dar sentido a lo que está sucediendo. Si, por ejemplo, una pequeña camarilla de élites globales ricas está controlando los eventos mundiales (como en la teoría del «Gran Reseteo»), esto hace que la situación parezca más fácil de entender. Pero, de hecho, esto no es muy útil, ¡ya que las cosas son incluso más locas que eso! Muchas fuerzas y factores sistémicos e ideas están cambiando el mundo en este momento, más allá de muchas personas y grupos diferentes con intereses diferentes. Despersonalizar esto y tratar de desenredar las diferentes causas y efectos y cómo encajan todas estas cosas no es una tarea fácil. Pero creo que es importante intentarlo, y eso es esencialmente lo que pretendo hacer en mi Substack, The Upheaval.
Leer todo. Y suscríbete a The Upheaval. El ensayo más reciente de Lyons allí, «El reseteo del orden mundial«, vale solo el precio de la suscripción. Es largo, picante y clarificador. Lo que más me llama la atención es su explicación de por qué Occidente impulsará las monedas digitales de los Bancos Centrales, lo que le daría al estado un control total sobre todas las transacciones financieras. Si usted es, como yo, un lector del Libro del Apocalipsis, este es el momento profetizado durante mucho tiempo en el que negarse a tomar la «marca de la bestia» significa que ya no podrá comprar ni vender. Lyons, por supuesto, no menciona la profecía bíblica, pero es imposible que un cristiano que toma la profecía en serio no lea este pasaje de Lyons a la luz de ella:
Si Trans-Atlantis, con su participación preponderante en la economía mundial, estableciera un sistema que permitiera la conversión, la transferencia y el intercambio de datos instantáneos entre sus diversas monedas digitales y bancos centrales, esto podría constituir la piedra angular de una nueva era de poder centralizado. No solo permitiría novedosos métodos de control financiero directo, sino que también ayudaría a evitar cualquier declive a largo plazo en el uso del dólar y el euro al garantizar que no podría haber una alternativa que fuera remotamente tan valiosa para el comercio mundial. En efecto, representaría otra refundación del sistema monetario y financiero mundial equivalente al establecimiento del sistema de Bretton Woods que consolidó el primer siglo de poder estadounidense.
Y, con un sistema CBDC en funcionamiento, un Trans-Atlantis verticalmente integrado y dominante en el mercado parece estar en una posición sólida para exigir que gran parte del mundo juegue según sus estándares y se ajuste a sus valores. Pero ¿cuáles serían esos valores?
El binario es real
¿Es usted una pequeña nación que anhela vivir en libertad? ¿O un tipo normal de una pequeña ciudad de Lubelskie/Midlands/Maharashtra/Oklahoma que sólo quiere que le dejen en paz para asar y criar una familia con los mismos valores que su padre y su padre antes que él? Pues tengo malas noticias para ti: Trans-Atlantis no te va a dejar en paz hasta que te hayas ilustrado a fondo. El pluralismo puede ser, en principio, un viejo valor liberal, pero hoy ya no existe un Occidente liberal. Nos estamos moviendo más allá del orden internacional liberal, y el orden sucesor tiene una ideología sucesora preparada, una que va a ser muy insistente para que la sigas.
El Departamento de Estado de Estados Unidos, por ejemplo, ya nos ha informado con orgullo de que ahora está inmerso en un «cambio histórico» que «requiere el avance de la equidad racial y el apoyo a las comunidades desatendidas en todas las dimensiones de la política exterior de Estados Unidos y en la misión más amplia de asuntos exteriores»; que, en consecuencia, está adoptando un «marco analítico» que «subrayará la integración de la equidad en el trabajo de asuntos exteriores del Departamento de Estado como un imperativo estratégico de Seguridad Nacional»; que este marco se integrará en la determinación de cómo se gasta todo el dinero en todos los ámbitos de la «política exterior y la asistencia de Estados Unidos, los compromisos públicos y las actividades de la UE». La política y la asistencia exteriores, los compromisos e intercambios públicos, las subvenciones, las adquisiciones, los contratos y los servicios consulares»; que «implicará a socios diplomáticos de alto nivel y a personas de todo el mundo» para «crear un apoyo global para el avance de la equidad racial»; que Estados Unidos «integrará los principios de equidad interseccional» en todos sus mensajes y esfuerzos diplomáticos para utilizar «mensajes inclusivos y equitativos para combatir la desinformación»; que «fomentará sólidas asociaciones entre individuos de comunidades desatendidas y sus aliados en su defensa del cambio social y político» en todo el mundo; y que «trabajará estrechamente» con organizaciones «LGBTQI+» para «catalizar el progreso» en todo el mundo; etc.
Y me temo que esta pequeña muestra de exuberancia ideológica no es más que una pequeña parte de un gobierno estadounidense que está deseando «utilizar el liderazgo estadounidense en el extranjero» para empezar a «fortalecer las democracias inclusivas en todo el mundo.» El Departamento de Defensa también tiene un nuevo plan. También lo tienen más de 90 agencias del gobierno federal de Estados Unidos. Y a estas alturas ni siquiera necesito mencionar la posición de la UE en este tipo de cosas.
Pero entonces Joe de Oklahoma ya podría haber señalado por experiencia la probabilidad de que Washington le deje en paz a usted y a su cultura local. Y realmente, ¿cuándo ha podido Estados Unidos abstenerse realmente de ser una nación ideológicamente misionera en el extranjero? Nunca.
Sin embargo, hay algunos factores adicionales que actúan ahora más allá del hábito arraigado de Estados Unidos de intentar rehacer el mundo a su imagen. Es probable que la propia configuración estructural del nuevo orden contribuya a impulsar un celo ideológico mucho mayor tanto en Washington como en Bruselas.
Si el dominio del poder transatlántico se basa en la unidad de este bloque -en la capacidad de hacer valer todo el peso del bloque frente a los competidores-, cualquier desunión o fractura dentro del bloque es un peligro para todo el orden mundial que el bloque pretende mantener. Podría incluso llevar a la disolución del bloque. Por lo tanto, cualquier desarmonía interna es sencillamente demasiado peligrosa para ser tolerada (aunque el lema oficial de la UE siga siendo literalmente «unidad en la diversidad»).
Mientras tanto, deben existir unas directrices claras para aquellos que quieran unirse a este bloque exclusivo y necesiten una forma de señalar su lealtad. Del mismo modo, si el destierro del club ha de ser esgrimido como una amenaza efectiva, entonces ayudará tener líneas claras para separar lo interno de lo externo, lo aceptable de lo inaceptable. Mantener una alineación ideológica oficial será una forma tentadora de tratar de satisfacer todas estas necesidades.
Por último, no podemos descartar las motivaciones personales de una élite política en Washington y Bruselas que ahora es abrumadoramente progresista en su perspectiva ideológica. Inevitablemente, reflejarán esa ideología en su visión del mundo y en su enfoque hacia él.
En cualquier caso, ya sabemos cómo se caracterizará esta división ideológica: es la dualista «batalla entre autocracia y democracia» que Biden ha descrito en repetidas ocasiones (o, alternativamente, la batalla entre valores autoritarios y «europeos», como tiende a describirla Bruselas, que es lo mismo). Esta división retórica es ahora excepcionalmente poderosa porque, como ha demostrado ahora Rusia para todo el mundo, hay realmente una amenaza autoritaria ahí fuera. Pero la dicotomía democracia-autocracia no se limitará a las amenazas del exterior, sino que será (y ya es) la forma de caracterizar cualquier desavenencia ideológica dentro del sistema. O como advertí en «El imperialismo interseccional y la guerra fría despierta«:
En esta visión del mundo, para que un Estado democrático sea una «Democracia» legítima [con mayúsculas], no basta con que tenga un gobierno elegido por el pueblo a través de elecciones libres y justas, sino que también debe tener los valores progresistas correctos. Es decir, tiene que estar despierta. De lo contrario, no es una verdadera Democracia, sino otra cosa. Aquí el término «populismo» se ha convertido en un término útil: incluso si un estado no es todavía autoritario o «autocrático» en un sentido tradicional, puede estar en las garras del «Populismo», un concepto mal definido lo suficientemente vago como para abarcar la amplia gama de sentimientos y tendencias reaccionarias que pueden caracterizar la «resistencia» al progreso, como basada en «valores tradicionales», etc. Y, en última instancia, se nos dice que el «populismo» puede conducir a la autocracia, porque si no se avanza en sincronía con la democracia, se retrocede en el espectro binario hacia la autocracia.
Además, como en el caso de la lucha entre el Capitalismo-Liberalismo y el Comunismo-Autoritarismo durante la Guerra Fría original, las insidiosas «fuerzas» del Populismo-Autocracia están presentes no sólo en el indeciso «Tercer Mundo», sino incluso acechando dentro de las Democracias en buen estado – constantemente amenazando con inclinarlas, como fichas de dominó, hacia el campo opuesto. De ahí que Biden lance advertencias como la de que «en tantos lugares, incluidos Europa y Estados Unidos, el progreso democrático está siendo asaltado». La lucha contra las fuerzas percibidas del populismo-autocracia dentro de Estados Unidos, o dentro de la Unión Europea, no está en absoluto separada, en esta concepción, de la lucha contra países como China y Rusia en el escenario mundial; son la misma lucha.
Esta dicotomía entre las fuerzas del imperio del Bien y del Mal, influida por la Guerra Fría, dará forma a la política oficial, desde la censura en Internet y la política de educación, hasta las normas ESG, pasando por las políticas de seguridad nacional y las evaluaciones de lo que constituye una amenaza exterior. Y es seguro que provocará todo tipo de intervenciones entusiastas, en el país y en el extranjero.
Así que si eres un país interesado en no ser asimilado en la Utopía Progresista de Trans-Atlantis ni ser forzado a salir a la esfera marginal de Putin y el Imperio Chino, puedes encontrarte en una situación difícil durante un tiempo.
Pobre Hungría. Y pobres el resto de nosotros: conservadores, liberales anticuados, creyentes religiosos y todos los demás no despiertos. De todos modos, The Upheaval es realmente uno de los mejores Substacks que hay, y espero que se suscriba.
Déjenme decirles una vez más: Live Not By Lies describe cómo prepararse espiritual y comunitariamente para el futuro que está naciendo ahora mismo. Esto va a ser el resto de nuestras vidas. Tenemos el don, ahora, del tiempo y la previsión. Los que vivieron con el totalitarismo están gritando sus advertencias. Estamos en un Momento Kolakovic en este mismo segundo. Prepárense.
Ahora, el otro Substack imprescindible del momento es la Abadía del Desgobierno del novelista inglés, ensayista y reciente converso al cristianismo ortodoxo Paul Kingsnorth. Su ensayo más reciente, «What Progress Wants» (Lo que el progreso quiere), vale el precio de al menos una suscripción de un mes, pero prometo que la mayoría de ustedes se engancharán a él. En ese Substack, Kingsnorth está realizando algunos de los análisis culturales más urgentes, perspicaces y proféticos de la lengua inglesa actual.
Comienza así:
Hace poco estaba sentado alrededor de un fuego bajo los árboles, con un nuevo amigo. Estaba llegando la noche. La luna estaba casi llena mientras subía por encima de los sauces, y los murciélagos comenzaban su circuito nocturno. Estábamos bebiendo cerveza y hablando del estado del mundo, lo que puede ser una combinación peligrosa.
Nos pusimos a hablar de los dos últimos años: qué había cambiado y cómo nos había cambiado a nosotros. Los dos estábamos de acuerdo en que algo grande había cambiado, pero ninguno de los dos podía precisarlo. En la superficie, por supuesto, podríamos señalar los cambios obvios. El estado de bioseguridad sin precedentes que los gobiernos habían impuesto en respuesta al coronavirus. La operación de censura de los medios de comunicación que la acompañó. Los pasaportes de vacunas y la normalización de la vigilancia masiva. Los intentos digitales de imponer la uniformidad de opinión en temas clave. La profundización de las divisiones políticas. El desmoronamiento de la confianza pública en las instituciones. El colapso de la cadena de suministro. La próxima escasez de alimentos. La guerra europea.
Estos son los síntomas de los tiempos, pero había una sensación compartida de que algo más estaba sucediendo detrás de ellos, y no era sólo la cerveza la que hablaba. Ambos parecíamos sentir como si algo enorme se moviera bajo un océano profundo y sólo pudiéramos ver las ondas en la superficie. Sea lo que sea lo que estaba ocurriendo, no parecía racional, ni siquiera explicable. Era como si una fuerza psíquica estuviera actuando, como si una erupción del inframundo se estuviera produciendo a nuestro alrededor.
A veces», dijo mi amigo, mirando fijamente a las llamas, «siento que estoy viviendo en 1913. Como si estuviéramos al borde de algo, pero aún no hubiera llegado».
Sí, absolutamente cierto. Kingsnorth dedica el resto de su ensayo a tratar de describir qué bestia bruta está a la vuelta de la esquina. Haciendo referencia a pensadores y artistas tan dispares como René Guenon, Augusto Del Noce, Ivan Illich y Allen Ginsberg, lo llama «Progreso». ¿Por qué? Siga leyendo:
Sígueme la corriente. Imaginemos por un momento que hay una fuerza activa en el mundo que está más allá de nosotros. Tal vez la hayamos creado nosotros. Tal vez sea independiente de nosotros. Tal vez se haya creado a sí misma y nos utilice para sus fines. En cualquier caso, en los últimos años esa fuerza parece haberse manifestado de alguna manera que no podemos precisar, y ha estimulado la locura de los tiempos. Tal vez haya tomado conciencia de sí misma, como Skynet; tal vez se esté acercando a su Singularidad. Quizás siempre ha estado ahí, observando, y ahora está aprovechando su momento. O tal vez simplemente esté empezando a perder el control, a medida que nuestros sistemas y tecnologías se vuelven tan complejos que ya no podemos dirigirlos en la dirección que queremos. En cualquier caso, esta fuerza parece ser, de alguna manera inexplicable, independiente de nosotros, y sin embargo también actúa dentro de nosotros.
Pongamos un nombre a esta fuerza: un nombre menos provocador, por ahora, que Moloch o Anticristo. Hagámoslo sencillo. Llamemos a esta fuerza Progreso. Luego, a la manera de Kevin Kelly, hagamos una pregunta sencilla:
¿Qué quiere el Progreso?
El resto de su ensayo es una respuesta a esa pregunta. He aquí un breve pasaje relacionado con el trabajo que estoy realizando en mi nuevo libro:
Parece que Del Noce está pasando por un buen momento, provocado por una reciente colección de sus ensayos y conferencias, traducida al inglés como The Crisis of Modernity. Esta crisis, según Del Noce, es de exclusión: lo que importa es lo que la forma moderna de ver deja fuera. ¿Qué es, se pregunta Del Noce, lo que «ya no es posible»?
La respuesta … es sencilla: lo que se excluye es lo «sobrenatural», la trascendencia religiosa … Para los racionalistas, la certeza de un proceso histórico irreversible hacia el inmanentismo radical ha sustituido lo que para los pensadores medievales era la fe en la revelación.
Las ideas de Del Noce son complejas, pero esta afirmación llega al meollo de la cuestión. La época moderna, guiada por la ciencia, la razón y el yo, rechaza la noción de algo «invisible» o «más allá». A partir del siglo XVIII, la filosofía barre con la religión: el mundo se entiende ahora en términos puramente humanos y se gestiona con nociones puramente humanas. Todo se vuelve inmanente: literalmente con los pies en la tierra. No hay principados ni potencias, por lo que todo es potencialmente transformable y explicable mediante el poder humano. Esta es otra forma de enmarcar la «desviación occidental» de Guénon: una «materialización progresiva» que nos lleva a un «reino de la cantidad», en el que asumimos el papel de Creador para nosotros mismos.
Lo que el Progreso quiere es el fin de la trascendencia.
Todo esto, dijo Del Noce, marca una transformación radical en la visión humana. Es, por ejemplo, una «ruptura brusca con respecto a los periodos griego y medieval». Tanto los seguidores de Platón como los de Cristo (por no hablar de todas las demás culturas antiguas de la Tierra, a su manera particular) creían que la verdad era trascendente, eterna e increada, y que podía conocerse mediante alguna combinación de fe, práctica y razón. Ya no, dijo Del Noce: la única «trascendencia» que permitirá nuestra época es la que creamos nosotros mismos:
La modernidad marca una importante ruptura al desarrollar plenamente el tema antropológico, de modo que la trascendencia imaginada como ‘más allá’ es sustituida por la trascendencia dentro del mundo.
La «trascendencia dentro del mundo» también puede traducirse como «progreso». Al no existir una verdad última o una historia superior, nada nos impide doblegar el universo a nuestros deseos: de hecho, hacerlo es nuestro deber. Esto, según Del Noce, explica la historia del siglo XX. Después de sustituir la religión por la filosofía, intentamos ponerla en práctica a gran escala, con resultados terribles.
¿Cómo dar forma al universo en la era de la inmanencia? El poder espiritual que en la Edad Media había sido ejercido por la Iglesia… hoy sólo puede ser ejercido por la ciencia», escribe Del Noce. Una ‘concepción totalitaria de la ciencia’
… la ciencia se considera la única forma verdadera de conocimiento. Según este punto de vista, cualquier otro tipo de conocimiento -metafísico o religioso- sólo expresa «reacciones subjetivas», que podemos explicar extendiendo la ciencia a la esfera humana mediante la investigación psicológica y sociológica.
Pero el auge de la ciencia no condujo al fin de la religión, por mucho que le guste a Richard Dawkins. Por el contrario, como señala Illich, la religión respondió al desafío volviéndose ella misma inmanente. El cristianismo occidental abandonó progresivamente su compromiso con la trascendencia y se «transformo en filosofía», permitiéndose bajar a la Tierra, al ámbito del activismo social, la política y las ideas. La conversión de gran parte del mundo religioso a la idea de la modernidad», dijo Del Noce, «aceleró el proceso de desintegración» que la revolución moderna había desencadenado.
Lo que el Progreso quiere es la muerte de Dios.
Un pasaje más:
La modernidad, en la contabilidad final, apuntó a toda la autoridad, a toda la tradición, a todo lo arraigado y a todo lo pasado. La predicción de Del Noce, hecha hace décadas, era que el resultado final de las revoluciones de la modernidad sería el surgimiento de un «nuevo totalitarismo». Esta vez no se trataría de botas y uniformes. En su lugar, sería una tecnocracia construida sobre el cientificismo e implementada por las élites directivas, diseñada para garantizar que el orden pudiera continuar después de que la modernidad hubiera destruido todas las fuentes anteriores de autoridad y verdad:
La era de la revolución renunció a la búsqueda de la unidad y aceptó una oposición tajante. El punto final ideal se identifica con la liberación de la autoridad, del reino de la fuerza y la necesidad. Sin embargo, lo que ha ocurrido hasta ahora sugiere, más bien, que el rechazo de la autoridad, entendida en su fundamento metafísico-religioso, conduce más bien a la plenitud del «poder».
En otras palabras, se crea un vacío y en él se precipitan los monstruos.
El nuevo totalitarismo, sugirió Del Noce, «negaría absolutamente la moral y la religión tradicionales», basando su visión del mundo en el «dogmatismo científico». Negaría todas las «fuerzas espirituales», incluidas las que, en la década de 1930, se habían utilizado para resistir los totalitarismos de Hitler y Stalin: «la tradición cristiana, el liberalismo y el socialismo humanitario». Sería un «totalitarismo de desintegración», incluso más que el comunismo ruso, que se había presentado hasta cierto punto como una continuación de la tradición nacional. Esta vez, sin embargo, «la negación completa de toda tradición», incluida la de las «patrias» -las naciones-, conduciría al gobierno de las únicas grandes instituciones que siguen en pie: las corporaciones globales.
Léelo todo, como si tu libertad y la de tus hijos dependieran de ello.
Leyendo tanto a Kingsnorth como a Lyons, entiendo que, sin quererlo, estoy completando una trilogía sobre cómo sobrevivir al «totalitarismo de la desintegración». A La Opción Benedicta y Vivir sin Mentiras, les seguirá este tercer libro, que aún no tiene título en firme, pero que tratará el meollo de la cuestión: revertir la «transformación radical de la visión humana» (frase de Kingsnorth) recuperando la antigua forma de ver, y haciéndola vivir de nuevo.
Este es el camino. Este es el único camino. Cuando instituyan las Monedas Digitales de los Bancos Centrales, el sistema de crédito social estará en marcha. Será mucho, mucho más difícil para nosotros decir o hacer cualquier cosa que disienta de la “wokeness”. El momento de luchar es ahora, y mientras luchamos con la mano derecha, preparémonos también con la izquierda para los años de resistencia que se avecinan.
Artículo original en The American Conservative.
Sobre el Autor
Rod Dreher es editor senior de The American Conservative. Veterano de tres décadas de periodismo en revistas y periódicos, también ha escrito tres bestsellers según el New York Times -Live Not By Lies, The Benedict Option y The Little Way of Ruthie Leming- así como Crunchy Cons y How Dante Can Save Your Life. Dreher vive en Baton Rouge, Luisiana.
